Zadania rektora a odpowiedzialność uczelni wyższej za szkodę wyrządzoną na jej terenie

0
611

Wyrokiem z 12 stycznia Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanej uczelni wyższej w sprawie z powództwa osób fizycznych o zapłatę zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek śmierci najbliższego członka rodziny, do której doszło podczas wydarzenia studenckiego organizowanego na terenie pozwanej uczelni. Skarga została oddalona w zasadniczej części, a uwzględniona jedynie co do rozstrzygnięcia o odsetkach zasądzonych na rzecz jednej z powódek – ze skutkiem uchylenia w tej części wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazania mu sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozpoznając skargę, SN ocenił, że z art. 66 ust. 2 pkt 5 i art. 227 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym wynika nie tylko kompetencja rektora do działania w zakresie spraw związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa na terenie uczelni wyższej, lecz także obowiązek dbania o nie. Wobec przydania uczelniom daleko idącej autonomii i w świetle ustawowej pozycji rektora wykluczone jest, by w obszarze zadań tego organu pozostawiono doniosłe aspekty funkcjonowania uczelni, a zarazem nie nałożono nań obowiązku realizacji tych zadań i wyłączono możliwość ponoszenia przez uczelnię odpowiedzialności za szkody powstałe wskutek ewentualnych zaniedbań w realizowaniu kompetencji tego organu.

Sąd Najwyższy wyjaśnił również, że fakt, iż odpowiedzialność ponosić może samorząd studencki jako organizator wydarzenia nie wyłącza możliwości przypisania jej również pozwanej uczelni. System prawa przewiduje bowiem możliwość współodpowiedzialności wielu podmiotów za jedną szkodę.

Uzasadniając uwzględnienie skargi w części dotyczącej odsetek dla jednej z powódek, wskazano, że wyrok zasądzający zadośćuczynienie ma charakter deklaratoryjny, tzn. jedynie potwierdza wcześniejsze powstanie roszczenia o zapłatę. Kwota zadośćuczynienia powinna uwzględniać wielkość całej krzywdy, tzn. rozmiar uszczerbku niemajątkowego już doznanego przez osobę uprawnioną, jak i uszczerbku, który zostanie doznany w przyszłości, a który obiektywnie możliwy jest do przewidzenia jako normalne następstwo zdarzenia szkodzącego. Sygn. akt: II CSKP 805/22.

ienia

(AM, źródło: Sąd Najwyższy)