4 czerwca Ministerstwo Finansów (MF) udzieliło odpowiedzi na interpelację nr 5851 zgłoszoną przez posła Waldemara Sługockiego w sprawie nieprawidłowości w obszarze rynku likwidacji szkód komunikacyjnych oraz związanych z tym usług assistance.
W treści interpelacji poseł odniósł się do sygnałów o nieprawidłowościach w obszarze rynku likwidacji szkód komunikacyjnych, w tym w zakresie holowania pojazdów, parkowania czy najmu pojazdów zastępczych. W interpelacji zwrócono także uwagę na dotychczasowe wystąpienia Rzecznika Finansowego, a także raport Najwyższej Izby Kontroli z 2019 r., w którym ta ostatnia krytycznie odniosła się do postępowania zakładów ubezpieczeń.
W odpowiedzi podpisanej przez wiceministra finansów Piotra Nowaka resort pytany m.in. o działania prowadzone w zakresie regulacji rynku odszkodowań komunikacyjnych wskazał, że obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości (MS) trwają prace legislacyjne poświęcone zmianie przepisów art. 445–448 i art. 817 kodeksu cywilnego. Projektowane zmiany przewidują wprowadzenie „zryczałtowanego zadośćuczynienia” dla osób najbliższych poszkodowanego, który w wyniku czynu niedozwolonego poniósł śmierć lub w związku z doznanymi poważnymi obrażeniami ciała znajduje się w stanie wegetatywnym. Dodatkowo nowelizacja przewiduje wprowadzenie do kodeksu cywilnego obowiązku wypłaty uprawnionemu odsetek maksymalnych za opóźnienie w przypadku nieterminowej wypłaty odszkodowania. Obecnie resort sprawiedliwości oczekuje na wyrażenie zgody na umieszczenie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów.
Równolegle Ministerstwo Sprawiedliwości pracuje nad uregulowaniem rynku najmu pojazdów zastępczych udostępnianych poszkodowanym. Pod uwagę brana jest koncepcja wprowadzenia obowiązku udostępnienia poszkodowanemu przez ubezpieczyciela pojazdu zastępczego, który posiada cechy użytkowe pojazdu uszkodzonego. Pojazd miałby zostać zapewniony na czas naprawy albo na okres niezbędny do sprzedaży i zakupu nowego samochodu w przypadku szkody całkowitej. Rozważana jest także koncepcja, w myśl której za czas, w którym zakład ubezpieczeń udostępni pojazd poszkodowanemu, zarówno odpowiedzialność ubezpieczyciela, jak i sprawcy będzie wyłączona w zakresie kosztu najmu pojazdu.
W odpowiedzi odniesiono się również do wątpliwości związanych z definicją konsumenta, która, jak przyjął Sąd Najwyższy w uchwale z 2015 r. (sygn. akt III SZP 2/15), nie obejmuje swoim zakresem poszkodowanego dochodzącego roszczeń od ubezpieczyciela w ramach odpowiedzialności z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC. Jak wskazano w odpowiedzi na interpelację, w kwietniu MS przedstawiło propozycję zmian legislacyjnych, dotyczących art. 221 k.c. oraz art. 19 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK, a także art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Obecnie propozycje te są analizowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W treści odpowiedzi na interpelację znalazły się także zagadnienia związane z naprawami powypadkowymi czy wprowadzeniem instytucji niezależnego rzeczoznawcy.
(AM, źródło: PIDiPO)
